Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Steun blckbx.tv
Duizenden donateurs gingen je voor
Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Duizenden donateurs gingen je voor
“De aannames rondom het coronatoegangsbewijs – of het nu gaat om 2G of 3G – is ondeugdelijk, slecht onderbouwd en niet wetenschappelijk bewezen.” zegt jurist en rechtsfilosoof Raisa Blommestijn. Samen met neuroloog dr. Jan Bonte schoof zij aan bij programmamaker Flavio Pasquino voor een interview over het hoger beroep dat Maes Law heeft aangespannen tegen de Staat inzake de coronapas. Advocaat Bart Maes eist dat de verplichting tot het tonen van de coronapas wordt opgeheven. Zowel Bonte als Blommestijn schreven mee aan de pleitnota van Maes. Tijdens het interview lichten zij onder meer de 4 grieven uit de pleitnota toe.
De nieuwe minister van Volksgezondheid Ernst Kuipers is daarentegen ervan overtuigd dat invoering van het 2G-systeem de samenleving weer kan openen. Komende week zullen de ‘wetsvoorstellen bredere inzet coronatoegangsbewijs en 2G’ worden behandeld in de Tweede Kamer.
Tijdens de persconferentie van 14 januari jl. liet Kuipers weten dat hij 2G wel ziet zitten: “2G gaat in ieder geval op de lange termijn absoluut kunnen helpen bij het sneller openen en langer openhouden [van de samenleving]. …Wij krijgen volgende week het resultaat van een modellering en onderzoek van de TU Delft wat specifiek kijkt naar de mogelijk impact van de coronatoegangsbewijzen bij de omikronvariant.”
Dinsdag 18 januari werd het onderzoek van de TU Delft gepresenteerd en de onderzoekers concluderen echter dat het 2G-beleid zeer beperkt effect zal hebben op de besmettingen.
Advocaat Bart Maes voerde 23 september 2021 een kort geding tegen de Staat inzake de afschaffing van het coronatoegangsbewijs die hij verloor. Maar hij gaf niet op. Op 14 januari jl. ging hij in hoger beroep en de uitspraak volgt 15 februari en de kaarten liggen er inmiddels goed voor, althans als je kijkt naar de feiten. Maar wat betekenen feiten nog anno 2022?
“Al zou Rutte klungelsmurf en brilsmurf aangesteld hebben als adviseur dan nog zou de rechter zich beperken tot het controleren van de naambordjes en kijken of daar expert op staat.” zegt neuroloog dr. Jan Bonte in het interview tegen Pasquino.
Bekijk hieronder het live-verslag dat blckbx deed van het kort geding dat door Maes is verloren.
Ook voor het hoger beroep wilde blckbx een live-verslag op locatie verzorgen. Een verzoek bij de rechtbank voor de noodzakelijke toegang tot de livestream op rechtspraak.nl werd door ons ingediend, maar helaas niet gehonoreerd.
Reacties
De vernieuwde site ziet er goed uit! Mijn complimenten.
Goed werk van Jan en Raisa!
Wat ik niet begrijp is het volgende: het is duidelijk dat wij te maken hebben met een overheid die probeert zo ver mogelijk te gaan. Door hier zelf al aan te geven dat je verwacht dat de rechtszaak verloren wordt creëer je niet alleen een klimaat van hopeloosheid maar maak je het verlies zelfs acceptabel en programmeer je het a.h.w. vooraf in. Waar is de kracht en het vertrouwen? Met goede argumenten moet deze zaak gewonnen worden!!!
Daag ook de 'experts' van het OMT en de minister voor de rechter: zij moeten uitleggen waarom covid, met een IFR die inmiddels onder 0.1% ligt, een groep A virus is. En tuig een veel grotere groep eisers op. Zodat er nooit een argument kan worden gebruikt dat er geen belanghebbenden zijn. Ik doe mee!
Mocht een rechter onrecht durven spreken: analyseer dat in detail en maak hierover programma's met experts die de uitspraak van de rechter en zijn competenties op dit rechtsgebied tot op het bot fileren. Zodat een hoger beroep wel kans van slagen heeft!