Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Steun blckbx.tv
Duizenden donateurs gingen je voor
Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Duizenden donateurs gingen je voor
Volgens Michael van Leeuwen kunnen burgers autonoom worden van de overheid. Maar volgens rechtsgeleerden brengt zijn boek ‘Ken uw recht’ lezers juist op een dwaalspoor. In een spraakmakend debat met juristen Jeroen Pols en Hanno Wisse verdedigt hij zijn ideeën. Komen ze nader tot elkaar?
Van Leeuwen is autodidact en las alle wetboeken erop na. Samen met ghostwriter Karen Hamaker-Zondag verwerkte hij zijn inzichten tot het boek ‘Ken uw recht’, waarmee hij burgers handvatten wil aanreiken om zich juridisch te wapenen tegen opdringerige overheidsinstanties. Maar is dat gelukt? Volgens critici geeft Van Leeuwen zijn lezers de illusie dat zij juridische geschillen met de overheid kunnen winnen, die niet gewonnen kunnen worden. Het boek zou daarom gevaarlijk zijn, omdat mensen die de adviezen opvolgen, juist in de problemen kunnen komen.
In blckbx today van maandag 20 februari 2023 lichtte Hamaker-Zondag het boek toe. Op die uitzending kwamen veel negatieve reacties van rechtsgeleerden, omdat er volgens hen juridische onjuistheden werden verkondigd. Daarom plaatste blckbx een rectificatie.
Op die rectificatie kwam echter de kritiek dat Van Leeuwen niet in de gelegenheid zou zijn gesteld om een weerwoord te geven. Dat wil blckbx met deze uitzending rechtzetten. Aan tafel bij programmamaker Flavio Pasquino debatteren Van Leeuwen en de juristen Jeroen Pols en Hanno Wisse over de stellingen die Hamaker-Zondag poneerde in blckbx today.
Kan de overheid gezien worden als een vereniging, zoals Van Leeuwen stelt in zijn boek? En zo ja, betekent dit dat burgers geen belasting hoeven te betalen, aangezien niemand verplicht is lid te worden van een vereniging? Pleegt de overheid valsheid in geschrifte wanneer besluiten niet ondertekend worden met een natte handtekening? Klopt het dat de bestuursrechter geen jurisdictie heeft en een zaak daarom niet op inhoud mag beoordelen? En zijn er in Noord-Holland openbare natuurgebieden in handen gekomen van een privaat bedrijf?
Pols uitte in februari bij Café Weltschmerz al stevige kritiek op het idee dat je juridisch autonoom zou kunnen worden. In maart schreef Wisse voor De Andere Krant een recensie van ‘Ken uw recht’, waarin hij negen stellingen uit het boek zegt te weerleggen. Hamaker-Zondag werd ook uitgenodigd voor dit gesprek, maar zij gaf aan dat ze inmiddels alles heeft gezegd wat ze erover wilde zeggen en liet het woord daarom aan Van Leeuwen.
Zowel Van Leeuwen als Pols en Wisse vinden dat het rechtssysteem kapot is en alle drie staan ze bijzonder wantrouwend tegenover de overheid. Maar over de strategie om hiertegen in het verweer te komen, verschillen ze hartgrondig van mening. In een spetterend gesprek, waarbij het er soms fel aan toe gaat, verdedigt Van Leeuwen zijn boek als dé sleutel tot autonomie, terwijl Pols en Wisse juist waarschuwen voor zijn adviezen. Het oordeel is aan de kijker. Bekijk daarom nu dit intrigerende debat!
Hieronder staan de overheidsdocumenten, juridische teksten en andere bronnen waarnaar Van Leeuwen verwijst:
Reacties
Michael heeft m.i. geprobeerd een fundament te leggen (uit te leggen) onder ons rechtssysteem door de definities helder te maken van zaken als:
- land, koninkrijk, nationaliteit, overheid, samenleving, misdaad, burger, mens, rechten, plichten, geboorte, straf etc.
Flavio, Pols en Wisse leken geen interesse te hebben om de basisbegrippen nog eens tegen het licht te houden.
De onuitgesproken aannames over de basisbegrippen waren m.i. de reden voor dit warrige gesprek.
Als een overheid volgens Flavio geen vereniging is, wat is het dan wel volgens hem.
Hij heeft al heel zijn leven te maken met een overheid. Waar is de nieuwsgierigheid?
Het probleem is de warrige visionair en de strikte professionals. De fout die de heren zien in Michaels boek mag kloppen, maar de waarde van Michaels onderneming ligt op een heel ander vlak,.
Blckbx, dit is niet functioneel en ook zonde.
Michael wordt nu weggeschreven als warrige oen, terwijl de man in zijn warrigheid het fundament voor een radicale omwenteling in de verhouding burger-staat neerlegt, welke door een inspirerend interview navolging hoort te vinden.
Jullie hadden geen juristen, maar (wetenschaps- en rechts-)filosofen moeten uitnodigen om met hem te spreken.