Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Steun blckbx.tv
Duizenden donateurs gingen je voor
Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Duizenden donateurs gingen je voor
Met name jongeren zijn tijdens de coronacrisis ernstig gedupeerd door het online voeren van rechtszaken. In jeugdbeschermingszaken was het voor rechters onmogelijk om te controleren of partijen zich in een veilige situatie bevonden. Ook was fysiek contact met advocaten nauwelijks mogelijk.
Dat zijn de belangrijkste bevindingen uit een maandag verschenen rapport van onderzoekers van de Universiteit Leiden, Universiteit Utrecht en Radboud Universiteit. De onderzoekers onderzochten de gevolgen van de coronacrisis voor de rechtspraak in het straf-, civiele-, jeugd- en vreemdelingenrecht. “In die rechtsgebieden gaat het vaak om kwetsbare burgers”, aldus prof. dr. Marijke ter Voert, die namens de Radboud Universiteit betrokken was bij het project. “Denk aan het voortduren van detentie, het uithuisplaatsen van een kind en het opbouwen van een bestaan in een nieuw land.” Volgens onderzoeker Eddy Bauw van de Universiteit Utrecht was het in jeugdbeschermingszaken voor rechters onmogelijk om te controleren of partijen zich ‘in een veilige situatie bevonden’.
Naast jongeren waren ook vreemdelingen niet gebaat bij het online rechtspreken, vanwege het niet simultaan kunnen vertolken. Verdachten van strafzaken moesten afstand doen van hun aanwezigheidsrecht. Nadeel voor iedere partij was dat fysiek contact met advocaten niet mogelijk was. Voor het onderzoek werden enquêtes afgenomen onder rechtzoekenden, zijn interviews gehouden met advocaten, rechters en andere betrokkenen en is een grondrechtenanalyse uitgevoerd.
Veel fysieke zittingen werden tijdens de coronacrisis vervangen door online varianten, of hybride zittingen. In sommige gevallen werden zaken zelfs telefonisch of schriftelijk afgehandeld. Dat zorgde, zeker in de eerste fase van de crisis, voor communicatieproblemen en technische storingen.
De onderzoekers hebben tot slot een aantal aanbevelingen voor de toekomst. “Er moet een toetsingskader komen dat de basis vormt voor de beslissing van de rechter over wanneer wordt gekozen voor een schriftelijke behandeling, fysieke of (hybride) digitale zitting,” meent Ter Voert van de Radboud. "Ook moet worden geïnvesteerd in de kwaliteit van digitale zittingen, bijvoorbeeld op het gebied van technologie en ondersteuning, zodat deze als een volwaardig alternatief voor fysieke zittingen door kunnen gaan.”
Blckbx is een stichting zonder winstoogmerk die wordt gefinancierd door donaties van haar eigen publiek. Voor de mensen, door de mensen en met de mensen: dát is waar blckbx voor staat.
Hoewel we ervoor zorgen dat we de kosten zo minimaal mogelijk houden, zijn er toch doorlopende kosten om gedegen en professionele content te maken. Denk hierbij aan de techniek, de regie, de redactie, de webredactie en het onderhoud van de studio. Om de continuïteit van blckbx te waarborgen, hebben we daarom jouw hulp nodig.
Als je dit artikel waardeert en de urgentie van Nederlands grootste onafhankelijke nieuwsplatform inziet, dan nodigen we je van harte uit om ons te steunen. Alleen dankzij regelmatige donaties kunnen wij onafhankelijke content blijven produceren en onze reikwijdte vergroten, met als doel om de wereld beter te begrijpen. Voor de mensen, door de mensen en met steeds méér mensen.
Reacties
En WEER capituleert de ‘academia’ voor hypochondrie, in plaats van na te gaan of het hele crisis-theater wel terecht was, en of de verantwoordelijke Rechters niet aangesproken moeten wrden voor het ook op deze wijze tekortschieten.
Wat dat betreft zou btw bij de Viruswaarheid-vonnissen etc. standaard de namen van de betrokken Rechters etc. genoemd moeten worden, niet omdat gekken en dwazen dan getriggerd zouden kunnen worden (namen zijn vaak al terug te vinden op Rechtspraak.nl) maar om inzichtelijker te maken of het steevast dezelfde kliek is of niet (= nieuwswaarde)