Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Steun blckbx.tv
Duizenden donateurs gingen je voor
Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Duizenden donateurs gingen je voor
De Amerikaanse FDA noemde ivermectine ‘een paardenmiddel’ en zei dat mensen moesten stoppen met het nemen ervan tegen COVID-19. Maar nu zegt het medicijnbureau ineens dat dit slechts een ‘informele aanbeveling’ was.
De Food and Drug Administration (FDA) maakte de opvallende draai tijdens een rechtszaak die drie artsen aanspanden tegen het agentschap, meldt The Epoch Times. Volgens de artsen bemoeide de FDA zich onrechtmatig met hun vermogen om medicijnen voor te schrijven aan hun patiënten, toen het verbiedende uitspraken deed over ivermectine. Dat is een antiparasitair middel dat in veel studies positieve resultaten laat zien in zowel de behandeling van COVID-19 als het voorkomen van besmetting.
“De aangehaalde verklaringen waren geen richtlijnen. Ze waren niet verplicht. Het waren aanbevelingen. Ze zeiden wat partijen moesten doen. Ze zeiden bijvoorbeeld waarom je geen ivermectine moet nemen om COVID-19 te behandelen. Ze zeiden niet dat je het niet mag doen, dat je het niet moet doen. De verklaringen zeiden niet dat het verboden of onwettig is. Ze hebben ook niet gezegd dat artsen geen ivermectine mogen voorschrijven,” aldus FDA-advocaat Isaac Belfer tijdens een hoorzitting eerder deze maand. “Het is informele taal, dat is waar,” voegde hij eraan toe. “Maar het is niet verplicht.”
Deze uitleg is opmerkelijk, want in 2021 publiceerde de FDA een artikel getiteld ‘Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19’ (‘Waarom je ivermectine niet moet gebruiken om COVID-19 te behandelen of te voorkomen’). Later plaatste het agentschap een – inmiddels verwijderde – verwijzing naar dat artikel op Twitter en schreef daar de beruchte woorden bij: “Je bent geen paard. Je bent geen koe. Serieus, iedereen. Stop ermee.”
Tekst gaat verder onder de tweet
Wow. Just wow. @US_FDA doing some grade A gaslighting now. “It was just a recommendation!” pic.twitter.com/qzKpjTpBIa
— Justin Hart (@justin_hart) November 20, 2022
Op een aparte webpagina met veelvoorkomende vragen schrijft de FDA: “Vraag: Moet ik ivermectine nemen om COVID-19 te voorkomen of te behandelen? Antwoord: Nee.”
Volgens de artsen die de zaak aanspanden, bemoeide de FDA zich met dit soort uitspraken onrechtmatig met hun medische praktijk. Zij vroegen de rechtbank daarom de acties onwettig te verklaren en de FDA te verbieden om richtlijnen of adviezen te geven over het gebruik van ivermectine voor de behandeling van COVID-19.
Jared Kelson, één advocaten van de artsen, vertelde de rechtbank dat de claim dat het slechts gaat om ‘informeel taalgebruik’ geen verklaring biedt voor ‘de taal die ze daadwerkelijk gebruikten: “Stop het. Stop met ivermectine.”’ Volgens Kelson geven de acties van de FDA ‘duidelijk aan dat dit geen aanvaardbare manier is om deze patiënten te behandelen’.
Één van de eisers in de zaak is dr. Paul Marik, die in 2020 ivermectine gebruikte in zijn COVID-19-behandelingsprotocol. Hij was toen hoofd long- en intensive care-geneeskunde aan de Eastern Virginia Medical School en directeur van de intensive care-afdeling van het Sentara Norfolk General Hospital. Na bovengenoemde verklaringen van de FDA kreeg Marik te horen dat hij het protocol van de servers van de school moest verwijderen. En Sentara gaf een memorandum uit aan ziekenhuizen waarin hen werd opgedragen te stoppen met het gebruik van ivermectine tegen COVID-19, met daarbij een verwijzing naar de FDA. Marik werd gedwongen zijn functie neer te leggen omdat hij geen ivermectine kon voorschrijven vanwege de verklaringen van de FDA, aldus de aanklacht.
Volgens de FDA-advocaat kan het medicijnbureau hier niet verantwoordelijk voor worden gehouden. “Eisers hebben niet aangetoond dat enig door hen geclaimde schade redelijkerwijs kan worden herleid tot de verklaringen van verweerders, omdat deze werd veroorzaakt door onafhankelijk gedrag van derden, dat geen voorspelbare reactie op die verklaringen was.” En daar voegde hij aan toe: “De verklaringen hebben ook geen juridische gevolgen voor wie dan ook, maar geven gewoon niet-bindende aanbevelingen aan consumenten.”
De advocaat van de eisende artsen was het daar niet mee eens. “Als de overheid ivermectine als paardenmiddel of ontwormingsmiddel voor paarden bestempelt en het idee uitdraagt dat het alleen voor dieren is, dan is de natuurlijke correlatie dat artsen die het voorschrijven paardenartsen of kwakzalvers zijn, en dat is uitgekomen,” zei hij. “Dat is genoeg schade om naar de rechter te stappen, of de motie van afwijzing te laten verwerpen.”
De rechter heeft nog geen uitspraak gedaan.
Dr. Pierre Kory wijst al geruime tijd op de voordelen van ivermectine bij de behandeling van COVID-19. Hij reageerde verbijsterd op de opvallende draai van de FDA. “Mijn collega's hebben me herhaaldelijk verteld (een New Yorker!) om te stoppen met vloeken in het openbaar. Sorry, maar WTF is deze onzin? De FDA probeert het nu terug te draaien?”
Ivermectine is weliswaar goedgekeurd door de FDA, maar niet voor gebruik tegen COVID-19. Het voorschrijven van medicijnen voor andere klachten dan de kwaal waarvoor het goedkeuring heeft, is off-label gebruik van medicijnen en gebeurt regelmatig – ook in Nederland.
Vrijdag boekte de Nederlandse huisarts Rob Elens een grote overwinning. Bij het voorschrijven van hydroxychloroquine (HCQ) en ivermectine aan COVID-patiënten overtrad hij niet de Geneesmiddelenwet. De tuchtraad sprak Elens vrij en veegde de eerder opgelegde boete van tafel.
Reacties
Stel dat de advocaat van de FDA een punt heeft en de FDA niet gdacht heeft aan negatieve interpretaties en gevolgen blabla. Daar werd destijds al voor gewaarschuwd: de eerste kans voor de FDA om er over na te denken en hun uitspraken terug te nemen. Daarna werd al snel duidelijk dat de waarschuwingen uitkwamen: kans 2. Dus zelfs als de FDA niet zou liegen en braaf en eerlijk zou zijn: dan hebben ze wel erg lang gewacht om e.e.a. in te trekken en daarmee alsnog schade aangericht. Schuldig wat mij betreft, hoe je het ook bekijkt.