Opinie: Het tijdperk van de experts

In Nederland is iedereen schilder- en tulpenexpert - Albert Camus

Er was eens tijd – en dat was een hele goede tijd – dat iemand openlijk zijn twijfel kon uiten met een zekere mate van waardigheid en eer. Onzekerheid was het kenmerk van een onderzoekende geest die openstond voor verdere verkenningen, vers bewijs en nieuwe horizons. De denker was daarom iemand die concurrerende theorieën tegen elkaar afwoog, die worstelde met de ‘feiten’ zoals ze zich voordeden en die altijd bereid was om zijn standpunt te wijzigen.

Helaas, in dit moderne tijdperk van superovervloed, gevuld met vetgemeste problemen en Grote Oorzaken is er weinig ruimte voor ouderwetse twijfel. Men moet zeker zijn van zijn positie, vooral als men er niets vanaf weet. Wat er ook aan de hand is, een mens moet stelling nemen.

Maandag moet hij viroloog zijn … klimatoloog op dinsdag … expert in Oost-Europese geopolitiek op woensdag … econoom op donderdag … deskundige in Critical Race Theory op vrijdag … én nog genoeg energie overhouden om zijn vrouw en kinderen teleur te stellen in het weekend.

Zelfs nu onze geglobaliseerde wereldeconomie steeds meer gespecialiseerd raakt, moet de moderne mens een alomvattend begrip presenteren van álle vragen die hem worden gesteld. En wee degene die het debat du jour durft te omzeilen, die vergeet zijn Instagram-profiel zwart te maken, of een gekleurd lintje op zijn revers te doen, of de vlag van the current thing te wapperen, of te onthouden waar de ‘2S’ voor staat in de steeds groter wordende alfabetsoep van seksuele geaardheid. In dit Tijdperk van Zekerheid, van 280 karakters lange uitsmijters en bumperstickermoraal, is stilte geen teken van nederigheid of respect ... noch van erkenning van onwetendheid. Silence is violence, want ... rijm.

Nu er zo veel waarde wordt toegekend aan onfeilbare zekerheid, tot het punt waarop flagrante overmoed zelfs kan leiden tot verkiezing voor een openbaar ambt, zou men kunnen denken dat we dichter bij de objectieve waarheid waren dan ooit te voren ... dat fouten slechts een vreemd overblijfsel waren uit een andere tijd ... en dat – zoals Francis Fukuyama in de vroege jaren '90 meende – we eindelijk het 'einde van de geschiedenis' hadden bereikt.

Inderdaad, over de Grote Onderwerpen en Grote Oorzaken van onze tijd, twijfelen onze bakens van kennis zelden. Of het nu gaat om wat de gemiddelde temperatuur op aarde over een halve eeuw moet zijn, of welke offers mensen zonder privéjets moeten maken om ons daar te krijgen.

Waar en wanneer je kinderen een mondkap op moeten – wel op school ... niet in restaurants, op voorwaarde dat ze zitten en niet onderweg zijn om te plassen ... (want daar ligt corona op de loer?).

Bij het vaststellen van de exacte prijs van krediet, het bepalen wat precies ‘volledige werkgelegenheid’ inhoudt en het determineren van het uurloon, waarvoor geen mens zou moeten werken, zelfs als het alternatief helemaal geen werk is …

Onze orakels van alwetendheid zijn even zelfverzekerd als bijziend. Maar hoe zit het met ‘ontsporingen’ ... bewerkingen met terugwerkende kracht ... herzieningen ... zwartgelakte e-mails? Goedaardige engelen die ze ook mogen zijn, zelfs onze meerderen in de openbare dienst mogen af en toe een blunder maken, toch?

Heeft de president van de Verenigde Staten ons immers niet verzekerd dat corona een ‘pandemie van ongevaccineerden’ was – net zoals Heimelijke Hugo dat deed in Nederland – , dat ‘het goed met je gaat gaat en je geen corona krijgt als je deze vaccinaties hebt gehad’, dat de gevaccineerden ‘het virus niet aan iemand anders kunnen overdragen’ en dat je mond houden en gewoon die prik nemen op de één of andere manier deel uitmaakte van je plicht als burger ... want patriotisme? Alleen samen?

‘Freedom? What’s the big deal man?’

Oh ja, en vertelde de voorzitter van de Federal Reserve, Jerome Powell, ons niet een jaar geleden dat de inflatie ‘vrij laag’ zou kunnen zijn ... en toen ‘van voorbijgaande aard’ – allemaal vlak voordat de inflatie het hoogste punt in veertig jaar zou bereiken, wat suggereert dat het begrip van voorbijgaande aard ‘verschillende betekenissen heeft voor verschillende mensen’ en misschien bij het grofvuil gezet moet worden?

Gratis tip: Kijk uit naar ‘hyperinflatie waarschijnlijk van voorbijgaande aard’ - Jerome Powell, oktober 2020.

En hier is de persvoorlichter van het Witte Huis, Jen Psaki, die uitlegt dat voor de gewone man die het tanken voelt in de portemonnee, ‘tijdelijk’ hoge prijzen betekent dat dit duurt van de lente van 2021 tot het einde van 2022 … en langer, indien nodig.

Natuurlijk horen we de experts voortdurend over onderwerpen die wij als simpele veldmuizen onmogelijk kunnen bevatten. De meeste mensen verwachten ook niet dat hun niet-gekozen dwazen dingen altijd goed zullen doen ... of zelfs maar een deel van de tijd ... maar er is een fundamentele verwachting dat ze het publiek op zijn minst een rechttoe rechtaan, eerlijk antwoord zullen geven, althans naar hun beste vermogen. En toch ...

Weet je nog dat de favoriete medisch adviseur van Netflix, Anthony Fauci, al het geklets vermorzelde over de mogelijkheid dat Het Coronavirus weleens afkomstig zou kunnen zijn uit het Wuhan Institute of Virology – precies het laboratorium dat zijn overheidsinstituut (echt puur toeval, mind you) financierde?

Tot voor kort stond zelfs maar het flirten met de veel verguisde lab leak-theorie gelijk aan suggereren dat de maan van gorgonzola was gemaakt, of dat alleen een vrouw kon bevallen. Met andere woorden: een directe aanleiding om gecanceld te worden. Maar kijk eens aan! E-mails die sindsdien zijn gepubliceerd (aan het licht gebracht door verschillende Freedom of Information-verzoeken) laten zien dat Fauci zélf niet alleen op de hoogte werd gebracht van de waarschijnlijkheid dat het virus uit het Wuhan-lab kwam, maar ook actief samenspande met de toenmalige directeur van de National Institutes of Health, Francis Collins, om de theorie in diskrediet te brengen, voordat het publiek er ooit lucht van kreeg.

Voor alle duidelijkheid – hoe ouderwets dit ook mag lijken – we beweren niet te weten wat we niet weten; in dit geval de oorsprong van het coronavirus. Dat gezegd hebbende, lijkt het erop dat open wetenschappelijk onderzoek hier actief werd ondermijnd ten gunste van het creëren van een narratief.

Noem het desnoods Plato's ‘nobele leugen’. Zolang je het maar geen ‘waarheid’ noemt.

Maar dat maakt allemaal niet uit, zeggen de experts. Gewone burgers hoeven zich sowieso niet met zulke verheven zaken bezig te houden. Hogere geesten zitten erbovenop.

Over St. Francis Collins gesproken ... het was rond dezelfde tijd dat hij zijn maat, Tony The Science Fauci, schreef om een ​​ander kritisch debat te onderdrukken. Dit keer ging het over de twijfelachtige empirische basis voor lockdowns, nadat drie ‘marginale’ epidemiologen (van die bekende extreemrechtse complothaarden; de universiteiten van Harvard, Stanford en Oxford) durfden een alternatief standpunt naar voren te brengen (in wat bekend werd als de Great Barrington Declaration).

Kssst wegwezen, stelletje onnozelaars! De grote mensen zijn aan het sciencen!

Bron: e-mail van Collins aan Fauci et al. verkregen door AIER via een Freedom of Information Act).

Hoezo? Wat is er gebeurd met open discussie, vraag je? Met vrij onderzoek? Met peer reviews en onbevooroordeelde bevindingen en transparantie en objectieve waarheidsvinding? Wat is er gebeurd met die goeie ouwe twijfel en scepsis?

Oh, domme oelewapper! Waarom zou je al die moeite doen als je gewoon je toevlucht kunt nemen tot verwoestende mokerslagen (in academische kringen ook wel bekend als verwustendus mokerslages, da’s Latijn, yo).

Schenk geen aandacht aan de honderden miljarden dollars aan verloren economische activiteit veroorzaakt door de paniekerige lockdowns ... het ontregelde onderwijs van tientallen miljoenen schoolkinderen ... de honderdduizenden gesloten restaurants, failliete bedrijven, geroofde inkomsten ... de gemiste bruiloften en begrafenissen ... de biljoenen dollars aan overheidsgiften ... het isolement en angst en eenzaamheid en stress ... de zelfmoord, huiselijk geweld, alcoholisme en drugsverslavingen ... het leger aan rechtlijnige deugers die met opgeheven vingertjes wijzen op zinloze mondkapjes en nietsdoende handgel, loerend vanachter elke winkelbalie … de gescheiden families ... de ingeleverde burgerlijke vrijheden ...

De experts weten met absolute zekerheid wat (als er überhaupt al iets is) je zou moeten weten en wanneer je dat zou moeten weten. En het lijkt erop dat dit niet snel zal veranderen. In de diepzinnige woorden van de multi-talentloze Kamala Harris: “Het is tijd voor ons om te doen wat we aan het doen waren, en dat moment is elke dag."

Als het gaat om de zaken die ons ver boven het hoofd gaan – myocarditis van voorbijgaande aard ... patriotische inflatie ... twee weken to flatten the curve van Lia Thomas –, kun je er zeker van zijn dat de experts de situatie goed onder controle hebben.

Vraag ze alleen niet om te definiëren wat een vrouw is ...

Geschreven door Joel Bowman, oorspronkelijk gepubliceerd op zijn Substack.

Over stichting blckbx

Blckbx is een stichting zonder winstoogmerk die wordt gefinancierd door donaties van haar eigen publiek. Voor de mensen, door de mensen en met de mensen: dát is waar blckbx voor staat.

Hoewel we ervoor zorgen dat we de kosten zo minimaal mogelijk houden, zijn er toch doorlopende kosten om gedegen en professionele content te maken. Denk hierbij aan de techniek, de regie, de redactie, de webredactie en het onderhoud van de studio. Om de continuïteit van blckbx te waarborgen, hebben we daarom jouw hulp nodig.

Als je dit artikel waardeert en de urgentie van Nederlands grootste onafhankelijke nieuwsplatform inziet, dan nodigen we je van harte uit om ons te steunen. Alleen dankzij regelmatige donaties kunnen wij onafhankelijke content blijven produceren en onze reikwijdte vergroten, met als doel om de wereld beter te begrijpen. Voor de mensen, door de mensen en met steeds méér mensen.