Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Steun blckbx.tv
Duizenden donateurs gingen je voor
Blijf ons steunen, zodat we met elkaar nóg meer impact kunnen maken
Duizenden donateurs gingen je voor
Studies van Columbia en Harvard tonen aan dat de nieuwe alleen op muizen geteste bivalente omikron-boosters net zo ineffectief zijn als de oorspronkelijke prikken. Volgens de FDA zijn de universitaire studies ‘te klein’ om conclusies te trekken.
Uit twee onafhankelijke pre print-studies van wetenschappers van de Columbia University in New York City en de Harvard University is gebleken dat de nieuwe boosters bij mensen geen betere antilichaamrespons tegen BA.5 opwekten dan de vaccins van de eerste generatie, meldt NBC.
Tijdens de studies werden monsters vergeleken van 21 patiënten in het Columbia-onderzoek en 18 mensen in de Harvard-studie die de nieuwe boosters kregen met monsters van mensen die het oude vaccin kregen als hun vierde prik.
De uitkomst van beide studies is dat de nieuwe injecties niet beter werken dan de oorspronkelijke mRNA-injecties om antilichamen te produceren die specifiek gericht zijn tegen de omikron-variant.
En de omikron-injecties zijn zelfs slechter dan de oorspronkelijke prikken in het produceren van T-cellen die zich richten tegen omikron, aldus de Harvard-onderzoekers, die deel uitmaken van een groep onder leiding van dr. Dan Barouch, een bekende viroloog in wiens laboratorium het Jansen-vaccin werd ontwikkeld. De bevinding is bijzonder zorgwekkend omdat T-cellen, de tweede lijn van het immuunsysteem, ervoor zorgen dat infecties niet te ernstig worden.
Dr. Peter Marks, hoofd van de afdeling vaccins van de Food and Drug Administration (FDA), zei in een reactie dat de studies klein zijn en onderhevig aan beperkingen. Gegevens van grotere, goed gecontroleerde studies worden in de nabije toekomst verwacht, zei hij. “Pfizer en Moderna zijn bezig met klinisch onderzoek naar de nieuwe boosters en zullen naar verwachting later dit jaar met gegevens komen.“
Dr. Barouch van de Harvard-studie is het er niet mee eens dat de FDA de onderzoeksresultaten zo gemakkelijk terzijde schuift. "Het is belangrijk op te merken dat de twee studies onafhankelijk van elkaar zijn gedaan. Het zijn kleine studies, maar het zijn er twee – het is geen toevalstreffer."
Eind augustus besloot de FDA om de nieuwe bivalente boosters van Moderna en Pfizer voor de BA.4- en BA.5-variant van omikron een ‘voorwaardelijke toelating’ te geven voor de Amerikaanse markt. De toelating was omstreden, omdat de nieuwe mRNA-producten niet op mensen maar alleen op muizen waren getest.
Dr. Offit, die werkzaam is bij het Philadelphia Childrens Hospital, was een van de twee panelleden van de onafhankelijke adviescommissie voor vaccins van de FDA die uiteindelijk ‘tevergeefs’ tegen de voorwaardelijke toelating stemden. Hoewel hij voorheen voorstander en promotor was van de COVID-vaccins, gaf hij aan geen hoge verwachtingen te hebben van de bivalente boosters. Hij adviseerde mensen dan ook om de prikken niet te nemen. Volgens Offit was er sprake van een ‘oneerlijke’ toelatingsprocedure en ontbraken testdata vrijwel volledig.
De summiere data uit de tests op acht (Pfizer) en tien (Moderna) muizen zijn door de fabrikanten en de FDA niet openbaar gemaakt. Bovendien liet het medicijnbureau de gegevens niet beoordelen door de leden van het vaccin-adviespanel, iets wat zeer ongebruikelijk is.
“De reden om ons om advies te vragen is, dat als je dat doet, het openbaar is voor het publiek. Wij krijgen dan alle data van de twee bedrijven, die dan beschikbaar komen voor het publiek. Door dat niet te doen, door te zeggen we hebben dat advies niet nodig, zeg je ook dat je niet transparant bent over wat we hebben naar het Amerikaanse volk. Dat is niet eerlijk,” zei Offit. “Als je duidelijk bewijs hebt van voordelen, goed. Maar als je duidelijk geen bewijs hebt van voordelen dan zeg je 'nee'.”
Reacties
Muisstil:
“Als je duidelijk bewijs hebt van voordelen, goed. Maar als je duidelijk geen bewijs hebt van voordelen dan zeg je 'nee'.”